Хасан Т.
Зато в парламенте вчера приняли закон, якобы предотвращающий новые "кельны".
Хотя на самом деле закон совсем не о том, это типичное порождение феминистической мысли под лицемерным названием "Нет" - значит "нет"!". Т.е. даже если женщина не сопротивляется, она потом может решить, что она не хотела секса и привлечь мерзавца к уголовной ответственности. В общем, то же самое, что и американский закон о харассменте, который довел американских мужчин до того, что они боятся заходить вдвоем с женщиной в лифт, ибо ей достаточно прикоснуться к нему, чтобы потом на ее одежде обнаружили его ДНК, которых будет достаточно, чтобы доказать, что мужчина пытался ее облапать или изнасиловать, и в итоге он должен будет платить ей огромные деньги.
Надо ли говорить, что я считаю эти законы чудовищными? По двум причинам:
1. Они дают женщинам (в том числе и женам!) колоссальный инструмент для шантажа и вымогательства, причем не только денег (не женишься на мне - подам в суд, не купишь мне то-то и то-то - засужу).
2. Это уже привело к тому, что мужчина боится не то что приблизиться к женщине и потрогать ее, но даже улыбнуться или пошутить! Ибо улыбка тоже приравнивается законом к сексуальным домогательствам!
И в итоге это больше всего вредит самим женщинам. Мужики идут к проституткам или онанируют в кулачок в тырнете, где порнухи больше, чем всего остального, вместе взятого, что говорит о гигантском спросе на этот контент, а скоро на рынке появятся секс-роботы, полностью заменяющие и мужчин, и женщин, но имеющие огромные преимущества перед теми и другими: они не изменят, не воткнут нож в спину, кушать не просят, не болтают ерунду и не могут пожаловаться на харассмент! А скоро еще будут петь и плясать не хуже эстрадных звезд.
А обычные бабы сидят по домам, скучные и заплаканные, и ноют, что их никто не любит, мужик не тот пошел, боится подойти, боится обратиться, и т.д., и т.п. А тот, что не боится, имеет по нескольку семей и/или любовниц, что вовсе не делает тех счастливыми. Ибо гарем - это не семья. В итоге и без того чудовищная демография и фертильность падают все сильнее и сильнее, а рожают те, кто не заморачивается харассментами, - Вы поняли, кого я имею в виду. И кончится это для остаточных европейских женщин гаремом и паранджой. Ибо не рожаешь - попадешь в рабство. А с харрасментом рожать невозможно.
Рискну даже пойти еще дальше и высказать крамольную мысль: мужчина по природе - завоеватель, ему по природе всегда было свойственно завоевывать женщин силой, и многие женщины до сих ждут и надеются, что их завоюют силой! Даже если большинство из них открыто в этом не признается. Ибо от мужика ждут проявления силы. Протоженщина мечтала о вожаке стада, а вожак этот был крайне непохож на современного взаимновежливого мущщинку. Потому женщины во все времена добровольно отдавались завоевателям. Законы о харассменте не учитывают наличия этого весьма распространенного женского мазохизма (как и всех других измов, кроме признанного прогрессивным гомосексуализма), в политкорректной картине мира таким вещам места нет!
Тут внимательный читатель может попробовать подловить меня на противоречии: так что, лапателей Кельна тоже можно оправдать?
Нет! Цивилизованным женщинам нужны мужчины, а не быдло, устраивающее массовые изнасилования и "тахарруш" и трусливо лапающее в толпе!
Хотя, признаю, противоречия все равно остаются, т.к. вопрос не имеет однозначного разрешения, он так же сложен, как и вопрос о том, что же лучше, пассионарность дикарей с их обычаями или субпассионарность нынешних европейцев (ставших субпассионариями после двух мировых войн). Субпассионарии - особи энергодефицитного типа. Пассионарии — особи энергоизбыточного, активного общественного типа, обладающие врожденной способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения. У дикарей этот избыток энергии обычно выплескивается в бессмысленное насилие, агрессию и жестокость, у цивилизованных людей он приводил и к весьма креативным моментам - эпохе Возрождения, эпохе расцвета наук и искусств в начале XX века, эпохе креативных бунтов 60-х, хотя все это и тогда сопровождалось насилием и войнами, т.к. удержать избыток энергии в мирных рамках невозможно.
Общество субпассионариев теряет естественные защитные инстинкты, оно впадает в трусливый пацифизм, не способно защищать своих женщин и детей, имеет низкую фертильность и ментально не способно сопротивляться пассионариям, исламским дикарям, именно в этом заключается главный конфликт, лежащий в основе исламизации Запада. Вопрос в том, должно ли добро быть с кулаками, чтобы противостоять злу? Не становится ли оно само при этом злом, как Добрый человек из Сезуана? Как думаете?
Journal information