?

Log in

No account? Create an account
море

lussien


Заметки на манжетах

(взбредающее)


Previous Entry Share Flag Next Entry
Что такое "здоровый дух" и Как рождается талант?
загадка
lussien



Привожу здесь свои спонтанные ответы на коммент в предыдущем посте, так что прошу ногами сразу не бить, если что-то не додумано до конца, в пианиста не стрелять, играет, как умеет...

>> Кстати, хотя вопрос был адресован не мне, но я хотела бы ответить на него: если выбирать, у кого "дух был здоровее" - у Гитлера с Геббельсом, у Гоголя, Ван Гога, или пуссей с каспаровым, то мой ответ - ни у кого из них я признаков "здорового духа" не наблюдаю. Что касается "путинских хунвейбинов" и "нашистских свиней", то это собирательные образы, для выявления наличия "здорового духа" придется рассматривать каждого из них по отдельности. На полном серьёзе!

Не думаю, что игра стоит свеч, скорее это задачка из разряда "Найдите 5 отличий". И найти их будет так же затруднительно, как различить маски у этих "свиней", выполняющих бандитские заказы по устранению конкурентов:



Хотя чисто теоретически среди них, конечно, тоже случайно может затесаться человек с лица необщим выраженьем.

>> "Здоровый дух" - это такое функционирование нервной системы, которое обеспечивает конкурентные преимущества человеческого индивидуума в социуме, например, отсутствие неврозов и расстройств личности, каких-либо фобий и маний, способность контролировать собственные эмоции. ("Умение властвовать собой") Поскольку нервная система - это часть организма, то, разумеется, общее состояние организма влияет на психическое и интеллектуальное состояние. Отсюда -"В здоровом теле - здоровый дух".

Под это описание полностью подпадают приведенные мною примеры коровы и пахаря. Другими словами, чем примитивнее, тем здоровее. Если понимать "здоровый дух" именно так, то я с Вами согласен. В этом плане "здоровый дух" максимально далек от "полета духа". Рожденный ползать летать не может, но в здоровье ему не откажешь.

"Здоровье" в этом плане - это максимальное приближение к норме, а талант обычно максимально отклоняется от нормы (хотя само по себе отклонение от нормы еще не есть признак таланта, это необходимое условие, но далеко не достаточное).

>> То, как зарождается талант, толком неизвестно, но крепнет он не столько от страданий, сколько от прикладывания усилий и постоянного самоусовершенствования.

Отчасти это правильно (если не брать в расчет врожденного таланта, а только условия для раскрытия заложенного природой), но давайте копнем чуть глубже и спросим себя, а какие импульсы побуждают человека прикладывать такие сверхусилия (иногда просто неимоверные)? Во-первых, я просто по себе знаю, когда мне удавалось написать что-то значительное (не статьи, а, к примеру, стихи). Это было всегда, когда я был максимально несчастен или когда надо мной висел какой-нибудь невыносимый для психики груз, например, в ночь перед экзаменом или когда надо было срочно делать какую-то неприятную и важную работу, а сил для этого (или желания) не было. Тогда появлялась эта "тротцреакцион", желание утешить себя и свое самолюбие с помощью какой-то "гениальной" выходки.

Во-вторых, гениальные достижения чаще всего совершаются людьми из маргинальных групп (гомосексуалисты), маргинальных народов (евреи и прочие инородцы) или с маргинальной психикой (например, те же сумасшедшие, которых я выше перечислил, Гоголь, Врубель, Ван Гог, Высоцкий и т.д., или снедаемые непомерным честолюбием/тщеславием (на мой взгляд, это одно и то же, название зависит лишь от того, с каким знаком Вы эту черту рассматриваете)).

И в-третьих, на человека должно быть оказываемо какое-то давление, т.е. на него лично, а не только как на члена маргинальной группы или народности (точнее, инородности: те же евреи в диаспоре, где им приходится бороться за свои права, добиваются обычно куда большего, чем в национально однородной среде (местечке или Израиле). Как сказал когда-то Жванецкий (задолго до перестройки), "дайте мне премию, квартиру, напечатайте меня - и я вообще писать перестану" (цитирую не дословно, поскольку по памяти). Про инородность я тоже вспомнил не случайно: возьмите Лермонтова с Пушкиным как "лишних людей" или Набокова, который без эмиграции никогда не стал бы тем, чем он стал (кстати, это он сказал что-то вроде: "В комнату вошел человек с лицом, слишком добрым для писателя"). Возьмите вьетнамских и китайских школьников - эмигрантов первого поколения, которые и в Америке, и в Германии достигают удивительных успехов в точных науках (а их дети уже нет! а почему? да потому, что они уже американцы, им не надо пробиваться наверх! они полноценные члены общества, а не отщепенцы). То же самое можно сказать и про русских в Америке (т.е. всех русскоязычных, у которых заработки больше, чем у коренных американцев, как я читал). Или возьмите почти всех известных немецких боксеров - пример, который мне близок, а Вам наверняка нет. Практически все они - либо иностранцы, либо восточные немцы. А почему? Да потому, что для достижения успехов в боксе надо прилагать сверхусилия, надо ежедневно потеть на тяжелейших тренировках и выносить удары в лицо, по ребрам и по печени. Станет это делать изнеженный немецкий ребенок? Да никогда в жизни, его и так неплохо кормят. А вот иностранец станет. А в Америке это дети из (мягко говоря!) неблагополучных негритянских семей, отец - наркоман (если вообше есть), мать - проститутка, а самого ребенка на улице то и дело норовят избить. Чтобы понять психологию такого боксера-отщепенца, прочитайте рассказ Джека Лондона "Мексиканец". Вообще неблагополучные семьи дают гораздо большее количество талантов, чем благополучные (Фрейд объяснял это эдиповым комплексом (царь Эдип, Гамлет, Ричард III, братья Карамазовы, я бы добавил Кафку), я же объясняю это вышеназванным). Это четыре.

При желании можно вспомнить и другие факторы, приводящие к плодотворному конфликту индивидуума и среды. Стремление превозмочь этот конфликт и является той самой побудительной силой (опять же аналогичной сублимации у Фрейда, но я трактую эту псевдосублимацию гораздо шире). Например, такой фактор, как сдвиг общественных пластов (типа революции, перестройки, оттепели и т.п.). Это ж не секрет, что в сытые, спокойные, застойные годы талантов появляется гораздо меньше, чем в бурные годы общественных изменений. Сравните, например, сколько талантов всплыло в России в годы хрущевской "оттепели" и сталинских чисток, когда каждый день мог стать последним, и в путинские застойные - это ведь небо и земля!.. Итак, это фактор номер пять. Как этот фактор связан с предыдущими? Очень просто: "Есть упоение в бою, у бездны мрачной на краю". Вот эта жизнь на надрыве (как у разного рода Бодлеров, Шенье, Рембо, Есениных, Высоцких и комании, имя которой легион), у бездны мрачной на краю, с постоянным ощущением истории, вечности и смерти, самосгорание и выход за пределы и есть питательная среда, по крайней мере, для людей творческих профессий.

Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир.
Он их высоких зрелищ зритель,
Он в их совет допущен был —
И заживо, как небожитель,
Из чаши их бессмертье пил!

Я не представляю себе, как можно писать стихи в полной безмятежности, хорошо выспавшись, плотно закусив и сев за уютный и вылизанный письменный стол, освещенный солнцем. Хотя некоторым это, видимо, удавалось. Поэтому сравните, например, русский рок 70-х и 80-х (когда его давили) и то, что от него осталось в 00-е (когда за него стали платить реальное бабло).

Ну, а если у одного индивида присутствуют сразу 2-3 фактора (как у того же Высоцкого (психическая болезнь, еврейство, жуткое тщеславие, разлад в семье (мать в детстве фактически бросила его на отца)), то вероятность приложения им сверхусилий резко возрастает (нас ..., а мы крепчаем, т.е. этакий эффект сорняка, который растет всегда лучше всяких мимоз, за которыми надо специально ухаживать).

>> "нежелание шагать строем" (желание эпатировать публику)

Я бы не стал приравнивать эти две вещи. Те, кто не желают шагать строем, совсем не обязательно склонны эпатировать публику. Они просто не шагают строем и все, это не значит, что они выворачивают ступни на 90 градусов и топают задом наперед, как один приятель из моей молодости, которого такой эпатаж довел до известного московского театра :)

>> Талант (творческие способности в какой-либо сфере) и "нежелание шагать строем" (желание эпатировать публику), это как "метеорит" и "метеоризм" - могут показаться схожими, но в действительности вещи аааааабсолютно разные!

Не настолько разные, как Вам кажется. Без метеоризма нет и метеоритов :) Люди, у которых "детство в жопе играет", часто неортодоксальны и добиваются творческих успехов.

>> Кстати, пахарь тоже может быть талантливым.

Если он не занимается ничем иным, кроме ежедневной пахоты, то мне трудно себе это представить.

>> И даже корова - мятущейся, ищущей и рефлексирующей. Хотя ветеринар скорее скажет, что это невроз, а не творческая натура.

Ветеринар скажет, что у нее коровье бешенство :)
Во всяком случае, это уже не описанная мной корова, мирно жующая траву, у которой "здоровый дух" :)



  • 1
Здравствуйте, Lussien. В силу лени и добродушности своего характера я очень терпимо отношусь к ситуациям, когда я права, а мой собеседник в чем-то заблуждается, и не ломаю копья, стараясь его переубедить. ;) Особенно когда речь заходит о таких высоких материях, как вышеупомянутые в заголовке.
Но поскольку не ответить на критику моей критики, да еще вынесенную в отдельное событие, да еще с поминанием не всуе моего творческого комментаторского псевдонима - это как не явиться на собственные похороны - воспитанные люди так не поступают, то я отвечу.
Не вызывает сомнений, что чем больше жизнь или собственное «шило в попе» заставляют шевелиться, тем больше вероятность жизненного успеха. Под лежачий камень вода не течет. (Хотя, бывает, деятельность, обусловленная «шилом в попе» приводит к противоположным результатам.)
Про маргинальные группы и талант – да, можно заметить, что многие творческие люди (и не только, кстати, мужчины) имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию. Не буду пыжиться и выдумывать объяснение на этот счет – предоставим это науке. Про маргинальные народы – то, что еврейские общины действительно дали миру много талантливых людей, я считаю прямым следствием предыдущего тезиса. Хочешь жить - умей вертеться. Как Вы справедливо заметили, двойное давление – со стороны коренного населения и со стороны собственной диаспоры, длящееся на протяжении веков, играет роль естественного социального отбора. То есть я не удивлюсь, если в результате количество «талантливых» генов в еврейских семьях в среднем выше, чем среди коренного населения принявших их стран. Плюс, возможно, какие-то особенности воспитания детей в еврейских семьях. Но последнее - лишь мое предположение. Опять таки, пример еврейских диаспор показывает, что путь к таланту – это прежде всего направленные усилия и работа, а не страдания и гонения сами по себе. Другой, еще более маргинальный и гонимый народ, - цыгане, но вклад его представителей в развитие общества практически нулевой, поскольку к созидательной работе они не приучены.
Также я согласна с Вами, что в стрессовых ситуациях повышается общий тонус и мозговая активность, концентрируется внимание, в голове рождаются нетривиальные творческие решения, до которых в нормальном режиме в жизни не допендришь. Правильно, для этого эволюция и создала стресс-реакцию – выжить и победить! Кстати, если стресс побуждает Вас к направленным созидательным действием, то я бы сказала, что дух Ваш, по крайней мере, не больной – некрепкие духом личности склонны паниковать, истерить или впадать в ступор. Думаю, Вы сами таких видели.

Дальше я бы хотела кропотливо отделить мух от котлет.
Я думаю, что «талант» и «гениальность» не стоит смешивать. Существует множество научных теорий, которые подробно объясняют разницу между ними, а также выясняют, есть ли она вообще. Единственный недостаток этих теорий заключается в том, что я с ними незнакома. :) Но я интуитивно согласна с выражением: «Талант – это способность попасть в цель, в которую другие пытаются попасть, но не могут. Гениальность – это попадание в цель, которую никто еще даже не видит». Улавливаете разницу? Талант - это нечто, что можно наработать и развить. Или закопать. Да, конечно, чтобы бить без промаха в цель, нужны некоторые стартовые условия – хорошее зрение и чтобы рука не дрожала. Если у вас они есть, то, запасясь терпением и патронами, пройдя через период учебы, труда, неудач, слез, соплей и снова труда, вы, вполне возможно, начнете попадать в цель очень талантливо, восхищая благодарных зрителей своей меткостью. Однако чтобы быть гениальным, нужно что-то кардинально другое. Как можно увидеть невидимую цель, имея обычное зрение? Нужно иметь некий сдвиг на уровне генов с изменением в анатомии и физиологии. И это не закопаешь. Неслучайно гениальность сейчас часто рассматривается в медицине как нервно-психическое расстройство или как психическая компенсация такового (не случайно очень многие люди, признанные гениями, имели и имеют диагностированные психические заболевания).


А вот Ваши тезисы «Чем примитивнее – тем здоровее», «Здоровый дух максимально далек от полета духа» и «Рожденный ползать летать не может», я бы хотела попинать.
«Рожденный ползать летать не может» - не спорю, данные сравнительной анатомии не вступают в противоречие с этой крылатой нетленкой. Хотя представители отряда рукокрылых умудряются совмещать. :)
Я думаю, что в целом уловила ход Ваших мыслей. И в целом, солидарна. Однако, Вы безбожно утрируете, принижая «здоровых духом» до неких примитивных бездарей и делая «нездоровый дух» обязательным условиям таланта.
Действительно, «здоровые духом» люди более социальны, более практичны, реалистичны. Но это не значит, что они бесталанны и «без полета». Просто чаще они выбирают социальную деятельность – политика, бизнес, медицина, если наука, то скорее прикладная. А потому плоды их талантов менее осязаемы – они просто незаметно для нас меняют жизнь вокруг. Среди талантливых живописцев, музыкантов, литераторов их действительно меньше, просто потому что беззаветное и самоотверженное служение музам предполагает значительный runaway из общества и окружающей действительности, вплоть до полного пренебрежения ими.

Если все суммировать, то моя личная, персональная концепция «здорового духа» такова:
Талантливый человек может иметь «здоровый дух», а может иметь «больной дух». Как карты лягут.
Гениальный человек не может иметь «здоровый дух» по определению.
Не всякий примитивный человек имеет то, что я считаю «здоровым духом» (большинство интеллектуально не-очень-развитых индивидуумов его как раз и не имеют).
Не всякий «здоровый духом» примитивен (обычно они как раз и не примитивны).
И, наконец, «здоровый дух» - понятие наиотносительнейшее!

Поскольку растекаться мыслью по древу, оперируя такими размытыми категориями и терминами – это самый верный способ самой запутаться и других запутать, я лучше приведу имена, пароли и явки некоторых персоналий, которые, на мой взгляд, несут или не несут признаки «здорового духа». Заметьте, что у некоторые из них дух еще и явно летуч! Подчеркиваю, что я, Чудесенка, не знакома лично ни с одним из нижеперечисленных, и свое мнение базирую исключительно из общеизвестных фактов их биографий, репутаций, интервью, сплетен, домыслов и другой непроверенной информации.

Древнеримский император Октавиан Август был один хрен более «здоровым духом», чем древнеримский император Калигула. (Хотя в разведку я одинаково не пошла бы ни с одним из них). Римский Папа Александр №6, «великий и ужасный» Родриго Борджия, имел дух не святой, но здоровый по сравнению с его сынулей Чезаре. Русская императрица Екатерина Великая и ее неофициальные мужья выглядели более здоровыми, чем ее официальнй муж. На мой взгляд, русский монарх-тиран-реформатор Петр №1 имел дух здоровее, чем его аглицкий коллега Генрих №8, но тут дело вкуса. Эмиль Золя, Луи Пастер и Михайло Ломоносов, археолог-авантюрист Генрих Шлиман не были хануриками духом, были натуралисты, практики, реалисты и в то же время мечтатели и «с полетом мысли». Думаю, если покопаться, то можно извлечь и многих других.
Что же касается героев нашего времени, то на ум мне приходит товарищ Тинькоff (на сегодняшний день он выглядит просто воплощением «здорового духа с полетом», хотя, может, я чего-то не знаю), мистер Доналд Трамп, месье Джонни Депп (если возникли вопросы, сравните его биографию, и высказывания с другими актерами его времени и возраста, и вопрос, скорее, отпадет – «здоров»!). Вы меня можете заподозрить в субъективности и предвзятости, поскольку и Тинькоff , и Депп оба «мордашки», но могу парировать, что, «видимо, хорошие гены хороши во всем». И, наконец, последний, контрольный выстрел: согласно моей теории, Перис Хилтон – счастливая обладательница «здорового духа», а Бритни Спирс – нет! Мисс Хилтон, со всеми ее заскоками, всегда выходит сухой из воды, и еще с профитом, что является признаком весьма здоровенькой playgirl, превратившей свое развлечение в бизнес. А мании и фобии мисс Спирс были неподдельными, а весьма настоящими…где ты, Бритни, ауу?! Хотя, в общем, обе не без таланта – каждая в своем. (Даже мне самой страшно стало – откуда я столько про них знаю?!)

И за бедного пахаря замолвлю слово. Лично для меня искусство сельскохозяйственных работ – это поле непаханое, поэтому если Вас интересует именно пахарь, то мне очень трудоемко искать аргументацию для его реабилитации. Хотя я чувствую, что Вы его недооцениваете, и мне за него обидно.
Если же словом «пахарь» Вы обозначили просто любую тяжелую, монотонную, неинтересную работу, то я с Вами соглашусь примерно на 95%. Знаете правило «пяти процентов»? Наверняка знаете, если работаете в сфере менеджмента или экономики. Примерно так: в любом коллективе на любой работе (какой-бы нетворческой и нудной она ни была) примерно 95% работников работают как Ваш пахарь, но маленькая часть (5%, иногда 10% или даже 15%, но всегда меньше половины) из них всегда проявит больше усердия, найдет какой-нибудь творческий подход. А если собрать всех «5-ти процентников» из N коллективов, то 5 % из них изобретут, возможно, какое-нибудь революционное ноу-хау в своей сфере.
В общем, какой-то процент пахарей, ткачей, кузнецов, кашеваров и прачек просто обречен быть более талантливым, чем остальные. Именно это обстоятельство позволило человечеству придумать палку-копалку, вылезти из пещер, поменять каменную палку-копалку на бронзовую, бронзовую на железную, а потом все это обмотать медной проволокой и назвать экскаватором. Или Вы думаете, что колесо изобрели какие-то специально обученные первобытные ученые с тонкой душевной конституцией? Скорее всего это был просто талантливый волочителькамнейидругихгрузов, который включил мозги в творческом порыве облегчить себе жизнь.

Ну, собственно, на этом мой поток сознания себя исчерпал, на чем раскланиваюсь.


Edited at 2012-08-30 04:16 pm (UTC)

  • 1